野夫：释疑兼答有人问

近日福建吴先生在推特发帖，声称我在马来西亚和泰国的几个房产项目挖坑骗财，并密集拉大佬们（如俞敏洪兄，易老师和秦晖先生等等）为我站台洗地。并认定我事先不告知泰国置业实情，拉拢朋友吹捧沽名钓誉等等。甚至还根据所谓网友线索，推导出陈天庸先生是我的合伙人，还连带暗示警告某些朋友为我们站台捧场。

我与吴君素昧平生，当年他去我故乡声援邓玉娇，以及之后他发起“众筹围观”时，我与朋友们多有支持。我素来为义不张，兼之有司删帖封号，恕不存证。今年他冤狱出来，脸书加我，彼此亦曾寒暄。近日他突然对我网上构陷，我私下问其原因——你我皆冤狱出来，若要指控谁，总要基本依据。你哪怕举出一例我骗人钱财的事情，我一定公开回复。

他回复说我从未公开力挺他，而且他妻子在大理时，我曾答应捐助而终未践行。他称此次发帖，纯属为了公义，即便有私谊也当存之不论。他劝我——同为江湖人，要爱惜江湖。

从其起心发念来看，似有苦主投诉，他必须仗义执言——对此品德，我当高看。我因在旅途，且想让子弹飞，看清弹道再说；因此告诉他，我一定回复，希望他兼听则明。我不玩推特，推特上质疑他，要他举证的读者，他选择拉黑。相信他且跟帖攻击我和其他朋友的，他则作为我合伙骗人的证据。时至今日，他已经删去他关于我的所有发言，我也基本清楚其攻击因何而来，由谁而起。原本我可以继续沉默，不与其身后恶人斗气。但鉴于他此举不仅误导部分朋辈，且伤及无辜同道。在许多朋友的劝说下，我选择逐一回复如下——

1．吴先生在律所做过助理，后来因“散颠”而获刑。应该深知法律“谁主张，谁举证”的原则，不能陷人以罪，而要求其自证清白——这是我们一生努力想要达成的目标，无论对任何嫌疑人，皆要秉持这样为人处世的底线。否则，不仅公权会肆意伤及你我，个体亦将彼此互害。

2．我在清迈养老，稍有了解泰国法律和我之现状者，皆知我既无开发房产资格，也无实力，更无能力。近年多有思润之友，经人转介直接向我咨询，我权当订制团购的牵线人，全部皆实情相告。如有被骗损财之人，请直接举证，我们共同推举有公信力的君子，前来踏勘现场见证评理。所有与我丝毫往来之人，皆有我电话微信和详细住址，我从未移居躲藏，恭请随时前来讨债。

3．我去过马来西亚，但凡任何人全网搜索，找出一条我售卖或广告大马房产的信息，以及找出一例某某因我买了马来房产而被坑的孤证，我皆向全网认罪。

4．吴先生一再攻击的陈先生，是我近年认识的朋友，见证过他帮助同道的一些义行。我与他没有任何商业项目合作，他也从无泰国投资。但凡有一例我和他合伙骗人的凭据，我一定谢罪江湖。吴先生也曾被网络围攻，被骂以维权骗钱。将心比心，再以此手段诬人，必将害人害己。

5．吴先生推论我不断拉名流大佬为我站台洗地，所举之例，系我多年师友。俞敏洪兄月前应我家乡州庆之约，顺便推荐了拙著。我身在异国，与他失联多年，既无薄面相邀，也无卖书之托。他是百折不挠的义人，我事后知道他如此高谊，也仅转发致谢而已。易老师从未到过泰国，秦先生年初云游至此，我理当导游。但凡列位找出一条他们为我所谓房产广告代言的信息，我也向全网认罪。

6．网上所有朋辈评价我的文章，全是同道中人的高看抬爱，我从来愧不敢当。其中有相知甚深的故旧，也多缘悭一面的神交。我感谢他们的青眼相加，但是——目前没有一篇是我恳请或买来的赞誉。我长年迎送的过客，也许是别人眼中的大佬，在我这里只是彼此认可的良师益友。我平生不借钱不举债不骗财，26年至今不换电话号码，更不众筹投资任何，甚至连建群吆喝的兴趣都无，遑论其他。

7．吴先生蒙难之时，我如果知道其夫人在大理，按我的习惯，理当援助。我类似的资助不知凡几，恕不举例。我虽非富人，但一茶一饭的礼数，还是该尽。大理邻居无数，有谁曾知她的行止，我向谁答应捐助而未捐助？我有利用吴的名义募捐而私吞对她的捐助吗？他责我不能举证力挺过他，未曾资助其家人，这实在让人无语……

8．我跟吴先生无冤无仇，同为沦落辈，我依旧对初出牢笼的他毫无恨意，更不愿借助我从不认可的司法，来兴讼辟谣。他过去对权力的挑战，赢得过世人赞许。转世归来刀锋内卷，在私域攻伐他人，我也只是判定他偏听偏信了某些小人的诬告。至于是哪位小人，他内心清楚，我大致也清楚。我平生不主动攻击广义的同道，抱持“君子绝交不出恶声”的原则。因为这些坚守，我暂时不揭穿这波攻击的幕后实相。但是，证据不灭，神灵和邻居都在，时间终将澄清一切是非善恶。再有类似陷害，绝不留情面。

9．最后一句——愿意信任我的，继续为友；愿意相信指控的，各自殊途。真君子利人利己，大丈夫多友多敌。这次针对我和朋友的泼污，非常感谢的是，让我真正看清哪些是可以性命相托的兄弟，哪些是应该退避三舍的阴人……

因为承诺过要给吴先生正式回复，言尽于此，恕不赘述。

野夫2023年10月8日于清迈